Ekde 1992 la ŝuoj desegnitaj de Christian Louboutin karakteriziĝas per ruĝaj plandoj, koloro difinita en la internacia identiga kodo kiel Pantone 18 1663TP.
Ĝi komenciĝis kiam la franca dizajnisto ricevis la prototipon de ŝuo, kiun li desegnis (inspirita de"Floroj"de Andy Warhol) sed li ne estis konvinkita ĉar kvankam ĝi estis tre bunta modelo estis tre malhela malantaŭ la plandumo.
Do li havis la ideon fari teston pentrante la plandumon de la dezajno per la ruĝa ungolako de sia asistanto mem. La rezulto tiom plaĉis al li, ke li establis ĝin en ĉiuj siaj kolektoj kaj transformis ĝin en personan sigelon agnoskitan tutmonde.
Sed la ekskluziveco kaj distingeco de la ruĝa plandumo de la imperio de CL estis stumpigita kiam pluraj modmarkoj aldonis la ruĝan plandumon al siaj ŝuodezajnoj.
Christian Louboutin ne dubas, ke la koloro de marko estas distingilo kaj tial meritas protekton. Pro tio, li iris al la tribunalo por akiri kolorpatenton por protekti la ekskluzivecon kaj prestiĝon de siaj kolektoj, evitante eblan konfuzon inter konsumantoj pri la origino kaj kvalito de la produkto.
En Usono, Loubitin akiris la protekton de la plandumoj de siaj ŝuoj kiel protektitan identigan signon de sia marko post venko en la disputo kontraŭ Yves Saint Laurent.
En Eŭropo la tribunaloj ankaŭ juĝis favore al la legendaj plandumoj post kiam la nederlanda ŝufirmao Van Haren komencis surmerkatigi produktojn kun la ruĝa plandumo.
La lastatempa decido venas post kiam la Eŭropa Kortumo ankaŭ juĝis favore al la franca kompanio argumentante, ke la ruĝa tono sur la plando de la ŝuo konsistigas agnoskitan karakterizaĵon de la marko surbaze de la kompreno, ke la ruĝa koloro Pantone 18 1663TP estas perfekte registrebla kiel marko, kondiĉe ke ĝi estas distinga, kaj ke la fiksado sur la plando ne povas esti komprenata kiel la formo de la marko mem, sed simple kiel la loko de la vida marko.
En Ĉinio, la batalo okazis kiam la Ĉina Varmarka Oficejo malakceptis la varmarkan etendpeton, kiu estis prezentita ĉe WIPO por registrado de la varmarko "koloro ruĝa" (Pantone-numero 18.1663TP) por varoj "virinaj ŝuoj" - klaso 25, ĉar "la marko ne estis distinga rilate al la menciitaj varoj".
Post apelaciado kaj fine malvenko en la decido de la Supera Kortumo de Pekino favore al CL pro la kialo, ke la naturo de tiu marko kaj ĝiaj konsistigaj elementoj estis erare identigitaj.
La Supera Kortumo de Pekino decidis, ke la Leĝo pri Varmarka Registrado de la Ĉina Popola Respubliko ne malpermesas registriĝon kiel pozician markon de ununura koloro sur aparta produkto/artikolo.
Laŭ Artikolo 8 de tiu Leĝo, ĝi tekstas jene: ĉiu distingilo posedata de fizika persono, jura persono aŭ iu ajn alia organizaĵo de personoj, inkluzive de, interalie, vortoj, desegnaĵoj, literoj, nombroj, la tridimensia simbolo, la kombinaĵo de koloroj kaj sono, same kiel la kombinaĵo de ĉi tiuj elementoj, povas esti registrita kiel registrita varmarko.
Sekve, kaj kvankam la koncepto de registrita varmarko prezentita de Louboutin ne estis eksplicite specifita en Artikolo 8 de la Leĝo kiel registrita varmarko, ĝi ankaŭ ne ŝajnis esti ekskludita el la situacioj listigitaj en la jura dispozicio.
La decido de la Supera Kortumo de januaro 2019, kiu finis preskaŭ naŭ jarojn da procesoj, protektis la registradon de specifaj kolormarkoj, kolorkombinaĵoj aŭ ŝablonoj metitaj sur certajn produktojn/artikolojn (pozicia marko).
La pozicia marko estas ĝenerale konsiderata kiel signo konsistanta el tridimensia aŭ 2D kolorsimbolo aŭ kombinaĵo de ĉiuj ĉi tiuj elementoj, kaj ĉi tiu signo estas metita en specifan pozicion sur la koncernaj varoj.
Permesante al ĉinaj tribunaloj interpreti la provizaĵojn de Artikolo 8 de la ĉina Leĝo pri Varmarka Registrado, konsiderante ke aliaj elementoj povus esti uzataj kiel registrita varmarko.
Afiŝtempo: 23-a de marto 2022